地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>>21317 もぐらさん

> No.21231においてBright-Doorさんは
> 「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」という呼び名は、俳句の秋の季語です。
>
> つまり「秋を代表する雲」という見解は、地震国日本に何千年も暮らしながら、自然と寄り添って共存してきた我々の祖先が蓄積し、導き出した「定説」レベルに近い知見です。
>
> 　この文章は常識的な読解力では地震雲ではないと読めますし、

はい、その読解であってます。

「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」とは10種雲形のひとつ「巻積雲」そのものです。10種雲形およびその変種／副変種として分類される雲は、地震雲が提唱されるずっと以前から、また地震が発生しない地域を含めて、国際的に共通して発生することが認められたものです。

つまりこの中に分類されている雲は地震雲ではありません。

地震雲に分類される雲は、10種雲形の中に分類されてこなかった新タイプの雲として新たなページに書き足される存在であるか、またはこれらの既知の雲と酷似した形状だが別物として訂正される中に登場する存在であるか、いずれかとなるはずです。

あなたが「地震雲の分類の中にうろこ雲を追加する」という新説を提唱するのなら、「既知のうろこ雲」と「地震前兆である新タイプのうろこ雲」をいかに見分けるか、について論じる必要があります。現時点では、あなたはただ「既知のうろこ雲」に対して頭ごなしの否定をしている（あるいは「既知のうろこ雲」に対する基本知識すら持たない）だけにしか見えません。

> 人の思いがこもった文章ですね。
> Bright-Doorさんは常日頃から中立を謳っているわけですから、
> このような文章はありえないと思いますが、偽者でしょうか?

上に引用いただいた私が書いた文章は、私個人の思いではなく、客観的事実です。私の立場は中立のままであり、どちらか一方に偏ったものでもありません。もし、この中に事実誤認が含まれているなら、その部分を抜き出した上で、正誤のセットで並べて示してください。

> 今回の長野で発生した震度7弱の地震は、
> 祖先の蓄積が役に立たなかった例として保存されるのでしょうか?

どこからそのような話が出てくるのでしょうか？私が書いた

「「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」という呼び名は、俳句の秋の季語です。つまり「秋を代表する雲」という見解は、地震国日本に何千年も暮らしながら、自然と寄り添って共存してきた我々の祖先が蓄積し、導き出した「定説」レベルに近い知見です。」

をもう一度読み直してみてください。「祖先の蓄積が役に立たなかった例として保存される」とすれば、それは「四季を通じてうろこ雲の出現頻度を調べたところ、秋よりも他の季節の方が多かった」という事例のみです。

wikipediaで「地震の年表(日本)」という記事を開いてみてください。
この中で本州付近で11月に発生した災害クラスの地震を拾ってみると、
2005年11月15日 三陸沖で地震 - Mj 7.2
2004年11月29日 釧路沖で地震 - Mj 7.1
1989年11月2日 三陸沖で地震 - Mj 7.1
1941年11月19日 日向灘で地震 - Mj 7.2
1938年11月5日〜7日 福島県東方沖地震（塩屋埼沖地震、塩屋崎沖地震） - 11月5日17時43分にMj 7.5
などがあったそうですが、この季節に発生したこれらの地震なら、その発生前のタイミングでたまたま「うろこ雲」が発生していても何の不思議もありませんし、もしそういった事実が存在したとしても、それだけではうろこ雲が地震前兆を告げる雲である、と言える材料にはなり得ません。なぜなら>>21313で書いたような検証なくして、その判断は不可能だからです。

> Bright-Doorさんの検証にはどのように生かされるのでしょうか?

11/22に目撃された「うろこ雲」の正体は

1) 11/22に長野県北部で発生した地震を事前に告げる地震雲だった可能性
2) 11/22に長野県北部で発生した地震とは全く関連はないが、タイミングだけがたまたま一致した可能性

の両方が想定されます。我々素人レベルでは、ただ１回の事例だけで、1)2)どちらか一方だけに絞り込む（＝どちらか一方を否定する）ことはできないはずです。なぜなら>>21313で書いたような検証なくして、その判断は不可能だからです。一方のもぐらさんは2)の可能性を否定できる材料を何か掴めたのですか？もしなんの材料もなしに、今回のただ１回の例だけで2)の可能性を否定したのなら、あなたのその判断は論理性も客観性も欠落しています。

> 今回Bright-Doorさんが書かれた文章は反省の意味も含めて書かれたのでしょうか?

いえ、違います。私が反省すべき点があるのなら、私が書き込んだ文章を引用した上で、正誤のセットで並べて示してください。

>>21323

> 改善箇所が挙げられてもいないのに、Bright-Doorさんには見えるのですか?

たとえば、>>21282の返信内容は、匿名さんが何度も使いまわしているおなじみの「定型文」ですが、この中に改善点（波状雲に対する知識不足を解消するためのソースの紹介）が挙げられているのを読み取れないとしたら、もぐらさんは相当読解力に難のある方であり、掲示板というツールを通じたこれ以上のコミュニケーションは不可能、との残念な結論に至らざるを得ません。