地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> > 横から失礼します。
> >
> > > なお、ご提案いただいた、「思います」「思われます」というキーワードだが、科学の現場では使用を避けるべきという共通認識があるのをご存知だろうか
> > >
> > > なぜなら、科学の現場に持ち込むべきは客観的な材料と論理性のみであって、そこに「思う」に代表されるような、手ぶらの主観の持ち込みを許容してしまうと、話は発散するばかりで、ゴールが遠ざかることが判っているからだ
> >
> > この掲示板は、科学の現場だろうか？
>
> 「科学の現場」
>
> とは曖昧な表現を使ってしまったが、オレの意図を後出しジャンケンさせていただくと
>
> 「科学的手法による検討後、発信すべき情報」
>
> のことで、対象をこの掲示板全体に拡げれば、その問いの答えはNo
>
> この掲示板への投稿は、中身が空っぽのヤジを除くと、主に以下の２種に分類できる
>
> 1)世間で「地震雲かも？」とノミネートされた雲の目撃事例報告
>
> 2)種別判定、傾向分析、その他啓蒙的コメント
>
> 1)は「地震雲と判定が済んだもの」でなく、判定基準なしで「地震雲扱いされがちな雲」を広く募っているから「科学的手法による検討後、発信すべき情報」ではない
>
> だから「思う」もなんでも大丈夫
>
> 一方2)は「科学的手法による検討後、発信すべき情報」そのものだから、材料なしの「思う」は遠慮する必要がある
>
> ・・・と訴えれば「マーブルの個人的な意見の押し付けこそ遠慮する必要アリ」との批判を頂戴することが多いが、これって個人的な見解だろうか？世の理（よのことわり）の紹介に過ぎないはず
>
> また「科学的手法」とはなんぞや？という疑問も湧くだろう
>
> 見分け方はとても簡単
>
> 「間違いを正す仕組み」が
> ・・・あるのが科学
> ・・・ないのがニセ科学
>
> オレが繰り返し批判している、実績ありと自賛／他賛される予測手法には、有償／無償、プロ／アマを問わず、例外なく「間違いを正す仕組み」が欠落しているのが共通の特徴

返信ありがとうございます。
私の、『飛行機雲だと【思います】』も遠慮する必要がありますかねぇ・・・

私を筆頭に科学に疎い人間が集まりやすい掲示板（ここと隣）で、「科学の現場」は・・・
ちょっと笑っちゃいました。
ま、それだけです。
Marbleさんの考え方・言い分は、理解しているつもりです。